Post by account_disabled on Jan 7, 2024 23:31:53 GMT -5
轻。顺便说一句，亚历山大·德·莫赖斯部长的决定非常明确地澄清，引用了《普遍反响》主题1199，即改革的关键点已由最高法院重新赋予其合宪性。其中，1）需要表明和证明任何假设的定罪意图（第9、10和11条），撤销在原则上已经受到严厉批评的应受谴责的不道德行为，以及2）新法律对案件的追溯力仍然没有成为最终的且不可上诉的。 另一项规则因 ADIn 禁令而暂停其效力。这是该法第 1 条第 8 款规定的规则，该规则排除了所质疑的行为是基于法院有争议的理解的情况下的不当行为。这个问题涉及到法律本身的一系列问题，而不仅仅是不公正的问题：司法机构内部的一致性（法律安全和合法信任）、对判例的遵守（《刑事诉讼法》第926条和第927条）、判例和判例的定义等等。这里的重点是防止按照司法理解行事的人，即使有。
争议，如果后来改变理解，也不会受到惩罚。它是比照适用STF 先例 343，当判决有错误时，该判决的有效性，但该错误是基于法院有争议的解释，在这种情况下，此类错误不会导致无效（撤销）。 事实上，在这一点上达成一致的改革，不仅使公共代理人享有特权，如初步决定所述，其行为基于司法判决，而且主要是为了落实同名原则，对待公众代理人在相同的情况下同样如此。这可以防止一方被认为不太可能，而 手机号码数据 另一方则被认为是诚实的，因为两人都做了同样的行为。 ADI 的作者 CNMP（国家检察官办公室委员会）预见到该装置可能存在漏洞，即“规避最佳法律的狡猾方法”。恕我直言，这里似乎没有任何狡猾的可能性。通常，不道德诉讼是由检察官办公室提出的，检察官办公室一如既往地热心履行其机构职责，在几乎所有案件中都会向上级。
法院（或至少向上级法院）提出上诉，然后才由司法部门提出上诉。判决成为最终决定，使得法律中提到的“判例”成立。 报告员部长认为，除其他原因外，暂停的主要原因是“对宪法法律安全原则的强烈影响”。然而，在这种情况下，法律的不确定性在于公共代理人，这将证明维护该设备而不是暂停该设备是合理的。毕竟，如果代理人的行为是基于司法理解，即他的行为不构成不道德行为，那么允许同一行为被另一个法院视为不道德行为对他来说是一个极端法律不确定性的原因，而不是对法律制度来说。 STF禁令中也暂停了改革后的法律第21条第4款的效力。该条款规定，在讨论相同事实并经合议庭裁决确认的诉讼中，刑事无罪释放将阻止因不当行为而提起的诉讼的进行。报告部长理解，机构的独立性要求对一般非法行为（民事、刑事和政治行政。
争议，如果后来改变理解，也不会受到惩罚。它是比照适用STF 先例 343，当判决有错误时，该判决的有效性，但该错误是基于法院有争议的解释，在这种情况下，此类错误不会导致无效（撤销）。 事实上，在这一点上达成一致的改革，不仅使公共代理人享有特权，如初步决定所述，其行为基于司法判决，而且主要是为了落实同名原则，对待公众代理人在相同的情况下同样如此。这可以防止一方被认为不太可能，而 手机号码数据 另一方则被认为是诚实的，因为两人都做了同样的行为。 ADI 的作者 CNMP（国家检察官办公室委员会）预见到该装置可能存在漏洞，即“规避最佳法律的狡猾方法”。恕我直言，这里似乎没有任何狡猾的可能性。通常，不道德诉讼是由检察官办公室提出的，检察官办公室一如既往地热心履行其机构职责，在几乎所有案件中都会向上级。
法院（或至少向上级法院）提出上诉，然后才由司法部门提出上诉。判决成为最终决定，使得法律中提到的“判例”成立。 报告员部长认为，除其他原因外，暂停的主要原因是“对宪法法律安全原则的强烈影响”。然而，在这种情况下，法律的不确定性在于公共代理人，这将证明维护该设备而不是暂停该设备是合理的。毕竟，如果代理人的行为是基于司法理解，即他的行为不构成不道德行为，那么允许同一行为被另一个法院视为不道德行为对他来说是一个极端法律不确定性的原因，而不是对法律制度来说。 STF禁令中也暂停了改革后的法律第21条第4款的效力。该条款规定，在讨论相同事实并经合议庭裁决确认的诉讼中，刑事无罪释放将阻止因不当行为而提起的诉讼的进行。报告部长理解，机构的独立性要求对一般非法行为（民事、刑事和政治行政。